Conform:
Legii Educaţiei Naţionale nr. 1/2011,
Cartei Universităţii „Dunărea de Jos” din Galaţi,
Regulamentului de organizare şi funcţionare al Senatului UDJG,

Senatul universitar, în data de 30.3.2015,

HOTĂRĂŞTE:

Art. 1. Se avizează Raportul anual al Comisiei de etică universitară pe anul 2014, referitor la situaţia respectării eticii şi deontologiei profesionale universitare şi a activităţilor de cercetare – dezvoltare, cu următoarele observaţii formulate de către Comisia juridică şi de etică a Senatului:
1. Mențiunea de la lit. C din Raportul anual al Comisiei de Etică Universitară a fost modificată în urma solicitării Comisiei juridice și de etică a Senatului universitar. Este de menționat că prin Hotărârea nr. 167/2014 (art. 6), Senatul universitar a anulat sancțiunea disciplinară a ,,Avertismentului scris” aplicată doamnei preparator Mustață Lidia de către Comisia de Etică Universitară, la propunerea Comisiei juridice și de etică a Senatului universitar, deoarece Comisia de Etică Universitară nu avea competența de a aplica sancțiuni disciplinare, iar sancțiunea respectivă fusese aplicată cu nerespectarea dispozițiilor legale.
2. Mențiunea de la lit. D din Raportul anual al Comisiei de Etică Universitară nu este corectă, deoarece prin Hotărârea nr. 23/2014 (art. 8), Senatul universitar a aprobat cererea petentei Vintilă Iuliana de a i se elibera copii ale documentelor solicitate, cu excepţia acelora care constituiau secrete profesionale, la propunerea Comisiei juridice și de etică a Senatului universitar. S-a reținut că cererea petentei era permisă de actele normative în vigoare, refuzul Comisiei de Etică Universitară de a elibera copiile solicitate fiind astfel lipsit de temei legal.
3. Mențiunile de la lit. B (primul alineat) și I din Raportul anual al Comisiei de Etică Universitară trebuie completate cu următoarele aspecte (din Hotărârea Comisiei juridice și de etică a Senatului universitar nr. 14 din 17 aprilie 2014) care pun în evidență unele deficiențe:
Comisia de Etică Universitară nu a analizat sub nicio formă sesizarea petentei Moraru Luminița și nu s-a pronunțat cu privire la aspectele sesizate de aceasta, limitându-se pur și simplu la autosesizare și la sancționarea petentei.
Nu este de conceput ca în sesizarea unei persoane vătămate, organul de cercetare să se autosesizeze împotriva ei în aceeași cauză și să o sancționeze, după ce a orientat cercetările numai împotriva ei. Dacă s-ar proceda în acest mod, atunci persoanele ar fi împiedicate să sesizeze eventualele fapte ilicite comise.
Pe de altă parte, nu se putea susține că petenta prezentase trunchiat situaţia de fapt (prin modificarea cronologiei mesajelor purtate cu conducerea facultăţii). De altfel, această abatere nu rezulta din probele administrate în cauză, ci doar din afirmațiile domnului decan conf. univ. dr. Crînganu Jenică. Deci petenta nu fusese de rea-credință când sesizase Comisia de Etică Universitară, ci, dimpotrivă, adusese dovezi în susținerea celor sesizate. De altfel, Comisia de Etică Universitară trebuia să ajungă la conluzia că petenta fusese de rea-credință, doar după ce soluționa sesizarea ei și constata că aceasta este nereală; însă, așa cum s-a arătat, Comisia de Etică Universitară nu s-a pronunțat deloc cu privire la
faptele sesizate de către petentă.
Din conținutul mesajelor nu rezulta că petenta folosise un limbaj care contravenea principiilor academice şi care releva nu doar insubordonarea, ci şi o atitudine sfidătoare, de desconsiderare la adresa persoanei şi funcţiei decanului Facultăţii de Științe și Mediu; petenta solicitase doar niște lămuriri asupra raportării rezultatelor cercetării aferente anului 2013, având un limbaj decent.
Tot astfel, mesajele petentei nu fuseseră de natură să instige şi colegii la o atitudine similară cu repercusiuni grave pentru managementul facultăţii şi nu numai (imaginea facultăţii).
4. În Raportul anual al Comisiei de Etică Universitară nu s-a precizat în toate cazurile dacă împotriva hotârârilor pronunțate de această comisie părțile au exercitat căile de atac și dacă hotârârile sunt definitive.

Art. 2. Se aprobă, la propunerea Consiliului de administraţie, solicitarea de înlocuire în cadrul Comisiei de etică universitară a dnei lector dr. Ştefania Mirică, care a intrat în concediu de maternitate, cu dna conf. dr. Viorica Ioan.

Art. 3. Se aprobă cererile formulate de către următorii absolvenţi ai Facultăţii de Ştiinţa şi Ingineria Alimentelor, specializarea Măsurători terestre şi cadastru, de a susţine examenul de finalizare a studiilor la Universitatea „Transilvania” din Braşov:
- Fraga Dana Mariana, promoţia 2013;
- Imposti Alexandra, promoţia 2013;
- Cristea Iuliana Roxana, promoţia 2014.


Preşedintele Senatului universitar,
Prof. dr. ing. Lucian GEORGESCU